УИД: 91RS0019-01-2021-004527-97; К. 2.127, 2-2638/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года                        г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела №2-2638/2021 по иску Комиссарова Данила Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа, взыскании морального вреда и расходов на приобретение топлива, -

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Д.С. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» о взыскании неустойки в размере 113037,12 рублей, штрафа в размере 56518,56 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на приобретение автомобильного топлива в размере 5367,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2020 года передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>. Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры. Объект долевого строительства в предусмотренный срок передан не был, фактически обязательства застройщика выполнены 30 марта 2021 года, то есть с просрочкой в 89 календарных дня. От добровольной выплаты неустойки за просрочку передачи объекта застройщик уклонился, требования досудебной претензии выполнены не были. В связи с несвоевременным исполнением обязательств застройщиком, истец был вынужден нести дополнительные расходы для приобретения автомобильного топлива для доставки детей в МБОУ «Лицей» (<адрес> <адрес>) из места фактического проживания (<адрес>).

В судебное заседание стороны не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ООО «Столичная коммерческая группа» и истцом 25 сентября 2018 года заключен договор долевого участия №21-3, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2020 года передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства – жилое помещение в объекте недвижимости – второй пусковой комплекс строительства второй очереди жилого микрорайона «Жигулина роща», по адресу: <адрес>, <адрес> дорогой, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком – до 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 8.3 договора долевого участия в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства фактически выполнены 30 марта 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 28), в соответствии с которым истцу передана <адрес> общей площадью 86,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, окончательная цена договора составила 4233600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям первой и третей статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В период начисления неустойки по части второй 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период с 3 апреля 2020 до 1 января 2021 года (Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423).

Статья 10 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть девятая статьи 4).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается в данном случае на ответчика (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Проведенный истцом расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, доказательств его ошибочности ответчиком не приведено и судом не установлено.

Ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая период невыполнения ответчиком требований потребителя, характер причиненных моральных страданий, а также основываясь на критериях разумности и справедливости, суд считает надлежащим размером материальной компенсации морального вреда сумму в 5000 рублей.

Требования о взыскании дополнительных расходов для приобретения автомобильного топлива для доставки детей в МБОУ «Лицей» (<адрес> <адрес> из места фактического проживания (<адрес>) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между указанными расходами истца и нарушением ответчиком договорных обязательств отсутствует прямая причинно-следственная связь. Несмотря на то, что истец действительно имел основания разумно ожидать передачи ему объекта в сроки, установленные договором, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, в полной мере обусловленных действиями самого истца: выбором места проживания и места обучения детей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года).

В данном случае размер штрафа составляет 59018,56 рублей, то есть (113037,12 + 5000)/2.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию в доход бюджета исходя из требований неимущественного характера и требований имущественного характера без учета штрафа, что составляет 3761 рублей (3461 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Комиссарова Данила Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа, взыскании морального вреда и расходов на приобретение топлива удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» в пользу Комиссарова Данилы Сергеевича неустойку в размере 113037,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 59018,56 рублей, всего 177055,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3761 рублей.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия мотивированного решения (в окончательной форме) – 20 октября 2021 года.

Судья